Le prix du parfum... nous aurait-on trompés ?
par Dominique Brunel, le 28 janvier 2012
De grandes marques de parfums et des distributeurs viennent d’être condamnés à 40 millions d’euros d’amende pour entente illicite sur les prix (voir l’article paru sur France Info).
Le prix du parfum est un sujet dont nous avions déjà parlé (Le parfum... mais à quel prix ?) mais qui revient dans l’actualité sous un jour peu flatteur.
Le bon prix pour un parfum selon vous... c’est quoi ?
par Jicky, le 21 février 2012 à 01:10
Eh beh mon vieux ^^
Bon, je tiens à dire que mes propos sur les opercules de yaourts - bien que très sérieux.... - sont purement de l’humour de mauvais gout.
Bien sûr que oui, il y a surement un risque à porter Iris Silver Mist. Mais réduire la parfumerie à ça (surtout pour un premier post) me parait terriblement réducteur.
Il m’est d’avis que le dernier Hugo Boss Night Different, Bleu de Chanel ou Parlez Moi d’Amour sont bien plus préoccupants dans l’immédiat...
Mais franchement, oui il y a surement un danger (Loverdose ===> message subliminal), voire des dangers nucléaires (Jimmy Choo ====> message subliminal) voire des catastrophes ambulantes (Miss Dior Chérie ====> message subliminal), mais paix et amour dans ce monde !
*could you beeeee loooooveeeed*
Quant au débat, malgré une citation de Schopenhauer, sachez qu’il n’y en a qu’un, et que jusqu’à présent, personne n’y a répondu nulle part :
=====> POURQUOI SOMMES-NOUS ATTIRES PAR L’ODEUR ? <======
Et je le répète, l’opercule de yaourt est dangereux ;)
Vive l’odorat !
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Maxxxx, le 21 février 2012 à 11:39
À partir de maintenant, j’ouvrirais mes yaourts par le fond avec un couteau.
par Koimynose, le 20 février 2012 à 23:42
Humm tu sens bon, qu’est ce que c’est ?
Aoud Phtalate Intense, la nouvelle fragrance de Crever mais Parfumé
:D
Vous l’aurez compris Ambre Oisive, sur ce point j’adhère plutôt à votre vision des choses ;)
C’était une sorte de thérapie pour détendre l’atmosphère les amis !
C’est sûr que la question soulevée n’est pas dénuée d’intérêt, mais nous vivons une époque où la profusion d’informations potentielles en complique forcément le tri. Je crois vraiment, cher William, que tout cela procède d’une intention louable. Vous vous êtes toutefois heurté à l’esprit critique qui veille sur auparfum ! Car finalement c’est tout ce qui nous reste : la vigilance critique, pour toute chose, y compris envers greenpeace, car les institutions sont parfois prêtes à prendre des raccourcis, tout pour justifier leur existence (hé oui, il faut se trouver des causes, quitte à les inventer). Au quotidien, chacun fait de son mieux, nobody is perfect. Pour ma part je me garde en général de me jeter - surtout que ça risque de casser pas mal de flacons quand même !
Mais encore une fois, le fond de la question est tout à fait légitime et d’actualité.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Ambre Oisive, le 21 février 2012 à 00:15
"Crever mais parfumé" haha !
Koimy, vous devriez déposer cette marque à l’INPI sans plus tarder, elle ferait certainement fureur chez les embaumeurs ;D
Vous avez raison, trop d’information détruit l’information : c’est ce que l’on appelle le "bruit" dans le jargon (et beaucoup de bruit pour rien, comme l’écrivit un autre William)
Mais il est tout de même plus prudent de se tenir... au parfum ^^
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par amalia, le 21 février 2012 à 08:14
Ambre et Koimy nous sommes tout à fait en phase, tant sur le fond que sur la forme.
D’ailleurs nous devrions monter le club des phtalatistes euh... fatalistes.
Bonne journée !
par Jeanne Doré, le 20 février 2012 à 23:14
Bonsoir à tous, merci pour ce débat qui est loin d’être débile, mais attention vous frôlez l’infraction aux règles du forum, tout de même :)...
Concernant le danger des parfums, si l’on est par nature méfiant, prudent, et qu’on veut supprimer toute source de danger dans sa vie, alors oui, en effet, il vaut mieux renoncer aux parfms... et à l’alcool, aux chips, aux sandwichs au jambon pas bio, à la voiture, au vélo en ville, au téléphone portable, au wifi, aux antibiotiques, à un accouchement... bref à pas mal de choses, mais pourquoi pas ? cela reste un choix personnel.
Sérieusement, c’est un débat complexe, et seule une personne compétente en la matière, un toxicologue spécialisé dans les parfums par exemple, pourrait nous repondre. J’ai déjà essayé d’en interroger un dans l’industrie, mais en vain. Je re-essaierai bientot car tout cela mérite des explications rationnelles et exactes.
Je n’ai pas les réponses à vos questions, je sais juste qu’en chimie, donc en parfumerie, tout est fonction de dosage, de probabilités, de statistique, mais aussi et surtout d’enjeux economiques, de croyances infondées, de marketing opportunistes, de psychoses du consommateur provoquées, et toujours plus de doutes et d’incertitudes...
par barmassa, le 20 février 2012 à 19:47
Cher incense, comme je ne passe pas ma vie à humer les pets de vaches ou respirer les feux de plastique au fond du jardin,je considère que le débat soulevé par William est loin d’être débile......
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 20 février 2012 à 19:59
Mais personne n’a dit que le débat soulevé était débile. Ce n’est pas parce que certaines réponses emploient l’ironie qu’on trouve la remarque en question débile. Simplement parler d’amiante, d’alerte, de mise en garde...en s’appuyant juste sur un rapport repris par Greenpeace, c’est un peu exagéré. Quant aux pets de vache, c’est juste une image, fort bien choisie je trouve, pour dénoncer les excès de certaines études.
par Ambre Oisive, le 20 février 2012 à 21:55
Effectivement, le sujet évoqué par William est loin d’être dénué d’intérêt et cela ne m’étonnerait pas du tout que certains composants des parfums s’avèrent nocifs et qu’à long terme, notre sillage se rapporte à notre "déplumage" ;D
Mais notre environnement est tellement saturé de substances néfastes et de poisons en tous genres (dont celui de Dior, que j’évite soigneusement ha...ha), qu’un peu plus de phtalates ici ou là ne fait probablement guère de différence.
Et si je dois être intoxiquée, que ce soit en humant de dives essences ^^
"Fatalitas !"
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par lucasdries, le 21 février 2012 à 09:43
Une fois de plus, il est frappant de constater que certains réagissent très vivement lorsque l’on vient ne serait-ce que remettre en cause des pratiques industrielles, pas même leurs pratiques de consommateurs en tant que telles .. Il ne faut surtout pas remettre en cause la fabrication de leurs produits favoris sinon on est un béni oui-oui de Greenpeace ? Il me semble que pour étouffer toute interrogation, il n’y a pas mieux ... Bon, rester courtois, même dans le cynisme, ce serait quand même plus classe, non ?
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 21 février 2012 à 11:12
Les réactions vives l’ont été de toutes parts et William ne s’est pas montré particulièrement courtois face à la remarque de Jicky (sans non plus que ce soit dramatique). Par ailleurs il ne faut pas schématiser, personne n’a parlé de béni oui oui de Greenpeace. Simplement s’interroger est une chose, prendre des positions extrèmes sur des faits qu’aucun scientifique sérieux n’a pu pour l’instant corroborer en est une autre.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par lucasdries, le 21 février 2012 à 11:36
Bien que je ne partage pas le principe de précaution absolu (loin de moi cette pratique), il ne m’a pas semblé qu’il y ait une extrémité dans la position de William et des quelques personnes qui se sont rangées de son avis. Les réactions vives et un peu moqueuses ne sont peut-être pas tant extrêmes d’un point de vue théorique, mais du point de vue du dialogue il m’a semblé que c’était ma foi un peu excessif, voire un peu "castrateur" si j’ose m’exprimer ainsi ! Le côté "laisse moi faire ce que je veux" ressorti un peu à chaque réflexion critique, à la longue, ça ne porte pas beaucoup de fruits. Libre à chacun d’attirer l’attention sur certains points, non ? Un forum comme auparfum est justement fait pour cela, c’est pour cela qu’il est appréciable (et apprécié).
En tout cas pour ma part je suis un peu "gêné" que toutes les alertes, quelles que soit leur tonalité et leur formulation, soient presque systématiquement ramenées à de la paranoïa, surtout lorsqu’elles sont étayées par des propos d’une institution comme Greenpeace qui est plutôt pas trop mal dotée en scientifiques et qui n’a pas, je crois, à rougir sur le sérieux de son propos. ON peut fumer tout en sachant que c’est nocif, certes, mais qui dira que c’était mieux quand on ne le savait pas ? La liberté n’est pas simplement dans le fait de porter ce que l’on veut, ou de fumer ce que l’on veut, mais aussi de savoir d’où ça vient et où cela va. Connaître, ça participe de la liberté (sans forcément s’y résumer bien sûr), et en ce qui concerne le monde du parfum, je crois pouvoir avancer qu’auparfum me semble être le lieu propice à de tels développements !!!
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 21 février 2012 à 12:10
Je comprends votre position. J’avoue être assez réfractaire à Greenpeace, un peu trop radicaux à mon humble avis, et suis plus sensible au WWF, plus nuancé...mais ça c’est un autre débat qui n’a pas sa place ici et un avis qui ne concerne que moi. Concernant l’intervention de William, en postant ce genre de commentaire sur un site dédié au parfum, il fallait aussi un peu s’attendre à une controverse. Des avis bien tranchés, dans un sens comme dans un autre, d’autres plus nuancés, c’est aussi le propre d’un sujet qui prête à débat. Peut-être que son commentaire a mal été compris. Enfin bref, vu le nombre de réponses, ça prouve au moins que le sujet interpèle. Concernant l’idée de liberté, c’est un sujet - fort interessant - bien trop vaste pour que je m’y attarde (mais je suis bien d’accord avec vous pour dire qu’il dépasse le simple fait du "je peux").
par Maxxxx, le 21 février 2012 à 12:12
Je pense que ça n’est pas l’endroit idéal pour dériver en débat politique... car c’est bien de ça dont il s’agit, et je ne peux pas ne pas réagir quand je lis que Greenpeace est une gentille ONG bien pourvue en expertise scientifique.
D’une part, une ONG est censée être indépendante politiquement et financièrement et être d’intérêt public... je doute fort sur ces trois points quand on voit la différence de traitement considérable qu’applique Greenpeace entre différentes filières / entreprises / pays et les prises de positions qui n’ont pas lieu d’être sur des questions de gros sous !
D’autre part, coté expertise scientifique, il faudra repasser... certaines aberrations pseudo-scientifiques soutenues par Greenpeace sont démontables par un élève de première S avec un chouilla d’esprit critique et un peu de curiosité.
PS : pour info je suis moi même un "écolo" convaincu, avec quelques petites bases scientifiques, et si je réagit, c’est parce que je pense sincèrement que cette "ONG" dérive de plus en plus (vers la politique et la magouille) et risque aujourd’hui de faire énormément de mal à la société, à la planète, à nos enfants.
PS2 : Vive l’odorat !! Et personne n’a senti les derniers ELO ?
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 21 février 2012 à 12:16
En d’autres termes, le sujet que je n’osais aborder... C’est pour cette raison que j’ai essayé aussi de trouver l’avis du WWF sur le sujet, mais n’ai pas trouvé grand chose d’interessant. Je ne m’aventurerai pas plus loin.
par William, le 22 février 2012 à 18:16
C’est vrai que j’ai cité Greenpeace, parce qu’effectivement ils ont une capacité scientifique qui permet au simple lambda, de faire preuve d’humilité et d’écoute, moi le premier... Ce sont aussi les seuls à être prêt à s’attaquer à n’importe qui et aussi au très puissant lobbye de la mode et des marques, voir des industriels cachés derrière... Comme ils sont les seuls à oser, du coup, il est tout à fait impossible d’avoir une véritable transparence de ce qui se trame derrière les composants... Je tiens à préciser, que les organismes de protection des consommateurs sont tenus en laisse face à la sacro-sainte économie. Les rappel à l’ordre pour freiner les chiens renifleurs sont très nombreux... ! On donne juste quelques morceaux de viandes afin de ne pas affamer la bête qui pourrait finir par mordre... ! Croyez-moi, quand les enjeux sont importants, les instances... sont moins regardantes... Dans un avenir pas si lointain que ça, nous serons surpris de constater à quel point nous avons été manipulés et maltraités... Mais ceci dit je rejoints aussi le point de vue de certains sur l’aspect un peu extrêmiste et pas toujours réaliste de Greenpeace. Si une autre étude aussi pointue que celle de Greenpeace se présentait, je serai preneur :o)
par incense, le 20 février 2012 à 18:41
Mais oui, allons-y joyeusement !
Alors tant qu’on y est, sont quand même plus nocifs : les gaz d’échappement, les relachement de pétrole en mer, les gaz à effet de serre, les pets de vache, les aerosols, les feu de plastique au fond du jardin, le brulé au fond de votre casserole (si si, cancérigène, promis !), j’en passe et des meilleurs...
Alors William, s’il vous plait, ces débat débiles sur la dangerosité supposée des parfums, franchement, y’a plus grave et plus urgent...
Et puis si c’est si dangereux, et bien tant mieux, me voilà un rebel, moi qui n’ai jamais ni fumé ni pris de drogue....
Allé, on redescend sur Terre...
par Edi, le 20 février 2012 à 18:31
Que d’arrogance et de sarcasmes dans ces messages...
D’ailleurs il va falloir revoir votre définition du cynisme ! Hum...
Vous semblez bien plus sûrs de vous sur l’innocuité des parfums que William ne l’est sur leur dangerosité...
On sait bien peu de choses encore sur les molécules que nous utilisons au quotidien... Un peu de retenue serait donc bienvenue sur ce sujet.
Croire que les industriels (de la cosmétique ou d’autres domaines) veulent notre bien, dans le respect de notre santé, c’est vivre dans le monde des bisounours.
Evidemment qu’il ne faut pas tomber dans la paranoia et l’alarmisme primaire, mais balayer comme ça d’un coup l’éventualité même de la nocivité de certains produits est bien plus irresponsable !
William pose des questions qui semblent déranger fortement les spécialistes des parfums de ce site, et cela est déjà en soi une vraie source d’interrogations...
J’ajoute enfin que je suis souvent gêné par le côté sectaire de certains ici, dépassant parfois allègrement le simple stade, respectable, du purisme.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 20 février 2012 à 18:46
Cynisme : dans sa définition contemporaine, le cynisme est une sorte d’humour noire, pince sans rire, mordant, désinvolte et ironique. En ce sens oui, on peut bien parler de cynisme par rapport aux divers interventions. Concernant le fameux composant, merci de ne pas détourner les propos. Personne ne veut mettre en doute sa prétendue dangerosité, si dangerosité il devait y avoir. Simplement il suffit de taper sur le net pour s’apercevoir qu’on nous trouve tous les jours des produits suspects, voire dangereux...sauf qu’en lisant entre les lignes c’est souvent du genre "dangereux à condition d’y être exposé 8 heures par jours, tous les jours, dans une pièce de 8 m2, en le respirant très fort..." (cynisme ou pas ?). A côté de ça vous respirez des pots d’échappement toute la journée.
Sectarisme, sur Auparfum ????????? On n’est tout de même pas sur un site politique. Des avis bien tranchés, peut-être, mais n’exagérons rien !
par Youggo, le 20 février 2012 à 15:56
Moi, ces propos sur la supposée dangerosité des phtalates dans les parfums, je m’y oppose violemment !!!!!! Voilà, c’est dit !!!!! Ah merde, ça y’est je suis dans la deuxième phase vers l’acceptation de "La Vérité"...
Merci William Schopenhauer, messie des temps modernes, détenteur de la seule vérité vraie, parce que c’est marqué sur un site intitulé "Sabotage Hormonal" ou dans "une étude très sérieuse de Greenpeace" (je sais pas pourquoi, j’ai craché mon thé par le nez en pouffant de rire à ce moment là).
Ah, vivement la troisième phase, qu’on soit tous d’accord et que le débat s’arrête là.
(Oh non, pauvre de moi ! Je suis encore tombé dans le cynisme, l’apanage des idiots... Allez, promis, mon prochain commentaire sera moins cynique et remontera le niveau un peu au dessus de pâquerettes. Parce que c’est sérieux comme sujet quand même ! On rigole pas avec la santé des gens !)
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par lolo, le 20 février 2012 à 18:45
Beau ping-pong, je me suis bien amusée.
Mais il ne faut pas tomber dans la paranoia non plus ! Du discernement, de la mesure...si le parfum était toxique on s’en serait rendu compte ! il est vrai que certains donnent des maux de tête ou des nausées mais c’est plus une question de sensibilité à un composant.
Pas d’affolo !
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 20 février 2012 à 19:05
Entièrement d’accord. Si demain on me dit telle substance contenue dans tels parfums de telles marques est dangereuse pour la santé, même à faible dose, il est bien évident que je ne vais pas m’asperger avec lesdits parfums et que je les éviterez vite fait bien fait. C’est comme si demain on venait me dire telle marque teste ses parfums sur tel animal...idem. En attendant il faut savoir raison garder, même si rien n’empêche d’alerter et s’interroger.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par William, le 19 février 2012 à 01:04
En fait je laisse ce message dans l’espoir que le site auparfum.bynez.com propose un article sur le danger de certains parfums... En effet, il s’avère que certains parfums sont dangereux pour la santé et pas simplement cancérigène... Les phtalates, par exemple sont des perturbateurs endocriniens et ont une incidence majeur sur les hormones et les neurones... Ils provoquent des effets immédiats comme les effets neurologiques, impatientes, nervosité, confusion mentale. Je ne plaisante pas... ! Les dernières découvertes scientifiques sont en train de prouver les effets néfastes de produits que nous utilisons au quotidien... Comme l’amiante que l’on a découvert un peu trop tard... ou les parabènes que l’on a fini par reconnaitre. Les parfums utilisent les phtalates pour conserver le parfum et d’autres produits tous aussi dangereux composent les parfums. La législation n’obligeant pas les parfums à signaler les composants sur les bouteilles, du coup les dérives sont belles et bien présentes... Il est temps maintenant pour les passionnés de parfum, d’exiger la qualité et une garanti de non-dangerosité sur les parfums que l’on utilise au quotidien...
Parce que si non content déjà de nous vendre des parfums à des prix exagérés, en plus, on nous empoisonne..., alors c’est un scandale que l’on doit dénoncer au plus vite... !
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par William, le 19 février 2012 à 01:12
Voici, entres autres..., un site qui donne quelques infos sur les dangers des phtalates... :
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par etiennesuper, le 18 février 2012 à 21:33
"Les parfums utilisent les phtalates pour conserver le parfum et d’autres produits tous aussi dangereux composent les parfums. La législation n’obligeant pas les parfums à signaler les composants sur les bouteilles, du coup les dérives sont belles et bien présentes..." Voilà le genre de propos qui me semblent alarmistes et exagérés ! Contrairement à ce que vous affirmez, les parfums sont soumis à une obligation d’étiquetage et les composants apparaissent clairement en particulier tous ceux qui ont été identifiés comme potentiellement allergènes (et pas cancérigènes ou perturbateurs endocriniens...) De plus le site auquel vous renvoyer les lecteurs d’auparfum est très partisan. Je suppose qu’il existe des sites plus objectifs sur la réglementation Européenne en matière de produits chimiques utilisés dans les parfums et produits cosmétiques. Quelqu’un a-t-il des informations fiables en la matière ?
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Ambre Oisive, le 19 février 2012 à 10:53
par Jicky, le 18 février 2012 à 21:35
Ouiii magnifique idée !!! C’est fantastique ça !!!!
J’ai une superbe idée : on reformule TOUS les parfums et on met juste du jus de verveine dedans :D !!!
C’était ma réponse cynique du jour ^^ :
Plus sérieusement, l’article sur auparfum notamment : IFRA 45
Et au pire, on porte les parfums sur les vêtements...
(pou plus d’informations sur les parfums, la santé et je ne sais quoi, je ne saurais que trop vous recommander la lecture des autres blogs parfums, que vous pouvez découvrir en autre dans la rubrique "l’actu des blogs" en bas à droite)
par William, le 19 février 2012 à 12:26
Voici un site peut-être plus objectif et il y en a suffisamment pour réellement être alerté... :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phtalate
De plus, non..., la loi n’oblige pas les parfumeurs à mettre la liste complète des ingrédients, comme c’est le cas pour les produits de beauté, savons, shampoings, etc..., ainsi que dans l’alimentation... La législation n’oblige pas les Parfumeurs à apposer les ingrédients... Du coup, ils ne la proposent pas... !!! Preuve s’il en est qu’ils ont des choses à cacher... J’ai parlé des phtalates, qui sont réellement un problème... Vous verrez qu’ils seront bientôt interdits dans certains produits comme les cosmétiques et parfums que l’on met sur la peau au même titre que les parabènes... Mais il y a d’autres composés tout autant dangereux, comme le benzène, l’aldéhyde et plusieurs autres toxines et agents sensibilisants connus, dérivés du pétrole... :
http://www.poumon.ca/protect-protegez/pollution-pollution/indoor-interieur/scents-parfums_f.php
Pour les perturbateurs endocriniens, vous pouvez rire et penser que c’est ridicule, mais quand on finira par reconnaître qu’ils sont pire que le Cancer et ont des effets secondaires terribles, du genre amiante..., il sera (comme l’amiante...) trop tard !!! C’est toujours comme ça..., les gens se marrent au début, pendant que les scientifiques (certains...) eux pèsent réellement les conséquences... Et après les gens pleurent et veulent attaquer tout le monde en justice... !!! Mais pourtant il y a des gens comme moi et d’autres qui avaient alertés... et personne ne les écoute... ! Moi c’est dit, ensuite j’espère que d’autres en parleront. Il nous faut simplement être intransigeant sur la santé des gens... :
Les perturbateurs endocriniens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perturbateur_endocrinien
Je ne cherche pas à empêcher les gens de se parfumer, moi-même je suis un fan inconditionnel (avec certaines limites tout de même...), mais simplement les alerter sur les dangers réels de CERTAINS PARFUMS, comme ni plus ni moins que le le parfum "Mâle" de Jean-Paul Gautier ou et oui, "Chanel 5" ou "Eternity" de Calvin Klein, d’après une étude très sérieuse de Greenpeace... 36 parfums mondialement connus dénoncés pour l’ajout de leurs composés chimiques et dangereux... !
En fait, moi je trouverai normal que sur les Parfums, la loi oblige au même titre que pour tous les autres produits de mettre la liste exhaustive des ingrédients utilisés... Simplement de sorte que chacun pourra ensuite choisir de prendre des risques sur tel ou tel parfum... et que ceux qui veulent se parfumer et pas s’empoisonner puissent le choisir aussi..., sans renoncer au plaisir du parfum... !
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Jicky, le 19 février 2012 à 23:48
Moi auss j’ai une message important à faire passer !!
Les opercules de yaourt sont dangereux !!! Les grandes marques comme nestle et compagnie nous mentent, mais le simple fait d’ouvrir l’opercule en question libère des molécules que les scientifiques ont identifiées comme celles de la peste noire !
Prenez garde.......
(bon, si par un hasard total le 21 décembre 2012 est dû au parfum, vous pourrez me jeter la pierre)
*s’allume une clope et s’en va*
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 20 février 2012 à 08:47
Je ne savais comment répondre de façon élégante et courtoise dans ce faux débat. Bravo Jicky, pour ce commentaire cynique et pertinant.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par William, le 20 février 2012 à 13:29
Le Cynisme est l’apanage des idiots - Celle-ci elle est de moi
Vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais votre cynisme place le dialogue au niveau des paquerettes... Je n’ajouterai rien de plus. Les plus intelligents seront réfléchir et étudier, sans condamner ou se moquer bêtement...
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 20 février 2012 à 17:22
Il me semblait pourtant avoir parler de "courtoisie" dans mon message différent !? Enfin, bref passons. Alors William, puisque vous trouvez que le débat est au niveau des pâquerettes, voici ma réponse. Déjà poser un tel sujet en terme de "d’accord" "pas d’accord" est franchement réducteur. Je pense que vous n’avez pas compris la réponse de Jicky. Certes, il est important de prévenir, voire "guérir", lorsqu’il y a danger sanitaire (l’amiante en est un bon exemple), mais de là à s’alarmer pour le moindre truc parce qu’un organisme écologique a débusqué un rapport de je ne sais quel expert de Nouvelle-Guinée... Un jour on nous parle des ondes des téléphones portables, le lendemain c’est je ne sais quel molécule dans je ne sais quel substance... Etre informé est une chose, mais il ne faut pas que ça vire à la paronoia. Oui, il y a des mesures urgentes à prendre qui parfois s’avèrent nécessaires (on se souvient des déo et de la couche d’ozone), mais entre l’interdiction d’un médicament qui serait dangereux et une molécule dans un parfum qui risque de me faire mourir 3 jours plus tôt si je m’en asperge 3 litres quotidiennement, il y a tout un monde (je schématise volontairement, au cas où vous ne l’auriez pas compris).
par Youggo, le 20 février 2012 à 11:10
Ah merde, j’en étais sûr que ces étiquettes de yaourts étaient des perfides ! Je l’ai découvert en écoutant les paroles de Justin Bieber à l’envers. Encore un coup des illuminati ça ! Le gouvernement nous ment !
par William, le 20 février 2012 à 13:11
"Toute vérité passe par trois stades : En premier lieu on la ridiculise ; en deuxième lieu on s’y oppose violemment ; enfin on l’accepte comme si elle allait de soi" - Arthur Schopenhauer
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Maxxxx, le 20 février 2012 à 15:03
"Les plus intelligents seront réfléchir" !? Vraiment ? On va dire que je suis tatillon avec la langue française mais là, quand même !!
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Maxxxx, le 20 février 2012 à 15:29
Et bon... je voudrait pas rentrer dans le cynisme (c’est mal Alexis !), mais j’ai quelques invitations en rab à proposer pour la prochaine réunion secrète. Son ordre du jour :
Les mesures à prendre pour cacher les derniers OVNI venus sur Terre.
Les cancérigènes à refourguer dans les parfums 2012.
Problème de l’énergie : comment cacher la découverte de fusion froide et du moteur à eau pour refourguer du pétrole.
Les nouvelles émissions de TF1 de 2012 pour lobotomiser la population.
par ChrisB, le 20 février 2012 à 17:27
Vérité, mais quelle vérité ? Que je vais mourir 3 jours 2 heures 12 minutes et 34 secondes plus tôt si je continue à m’asperger de parfum tous les jours. Zut alors, et dire que j’ai arrêté de fumer pour ne pas mourir jeune. Franchement, sérieusement, la belle affaire.
par antolio, le 21 février 2012 à 20:42
Je passe rarement par ici, et tout à coup je vois quoi : Greenpeace et parfum dans la même phrase ! Remettons les choses en place : l’étude très sérieuse de Greenpeace date de 2004, publiée en 2005 et est donc depuis belle lurette totalement obsolète.
C’est curieux comment on voit ce sujet ressurgir de temps à autre avec toujours la même étude très sérieuse de gens au dessus de tout soupçon de parti-pris.
Donc 2005 : ce qui veut dire que l’IFRA a publié environ 22 amendements et préconisations depuis et que TOUS les parfums mis en cause ont été reformulés depuis.
Les phtalates sont sans doute un sujet de préoccupation sanitaire mais soyons sérieux : à raison de une ou deux vaporisations (bon OK, parfois 4 ou 5) de parfums dilués à 10% contenant 1% de phtalates : on peut affirmer que la dose est homéopathique. Et que de fait, le danger des pots de yaourt est bien plus inquiétant.
A ce compte là, les arômes divers que nous ingurgitons chaque jour sont bien plus inquiétants aussi(qui peut croire que son yaourt à la fraise est naturellement parfumé à la fraise ou que son thé vert à la menthe lipton contient réellement de la menthe !)
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par William, le 22 février 2012 à 17:57
Voilà qui est intéressant et qui m’intéresse :) Je ne suis pas là pour accuser, mais bien pour interroger, dialoguer, réfléchir et partager. Moi qui suis un indigné de la première heure et actif..., je suis fatigué des gens qui ne savent que critiquer plutôt que d’apporter en toute simplicité leur point de vue. Ce sont les mêmes personnes qui ne font rien dans leur vie pour changer quoi que ce soit..., juste critiquer les acteurs, eux qui ne sont que spectateurs... Si certains ont un don et une connaissance inébranlable en matière chimique et biologique (ce qui est mon cas...) et bien qu’il en fasse part plutôt que de ridiculiser ceux qui veulent comprendre, alors même que ceux-ci savent mieux de quoi ils parlent.. Si effectivement aujourd’hui on peut assurer qu’il n’y a réellement pas de danger pour les parfums, croyez-moi je serai le premier à m’en réjouir... :o) Mais quand je ressens certains symptômes de certains parfums que pourtant j’aime bien mais qui viennent m’incommoder jusque dans mes nuits..., alors oui, je me pose encore des question ! Un parfum qui créé des maux de tête ou des nausées, ce n’est pas normal. Ma mère qui a travaillé chez Guerlain toute sa vie, pourrait vous conter quelques histoires à ce propos... Et moi qui l’ai vu vomir plus d’un soir dû au vapeurs de ses journées de travail, sûr qu’il y a de quoi s’interroger... j’aimerai pouvoir profiter des joies du parfum sans déverser dans mon corps une quantité non négligeable de détritus pétroliers et autres... Mais si d’autres savent mieux, qu’ils s’expriment en nous démontrant leurs connaissances... Je suis preneur et ouvert, sans moqueries... :)
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 22 février 2012 à 18:30
Désolé de ne pouvoir vous informer en quoi que ce soit. D’autant plus qu’un parfum qui me donne la nausée, ça ne m’est jamais arrivé. Mal à la tête, oui, comme tout le monde, mais au point d’être malade, jamais.
par ChrisB, le 18 février 2012 à 14:50
J’ai le sentiment qu’on mélange deux choses :
le prix que l’on est prêt à mettre pour un parfum, voire celui que l’on estime pour tel ou tel jus, eu égard à sa qualité. Ce jugement est à la fois subjetif et objectif. Subjetif car la perception d’un parfum est individuelle, histoire de goût, mais aussi de connaissance de sujet, et objetif, le prix étant facteur de paramètres divers et variés (contenu, publicité...). L’image du vin utilisée par Jeanne Doré est le meilleur exemple qui soit.
l’entente sur les prix entre grands groupes, qui n’a plus rien à voir ni avec la qualité d’un jus, son histoire, ni avec le prix que l’on est prèt à mettre. C’est juste illégal. Imaginez un Mouton-Cadet, ou pire, un Côte-du-Rhône au même prix qu’un Château Lafite-Rotschild partout, toutes boutiques confondues. Voire le pire du pire : tous les vins au même prix, sans tenir aucun compte de l’appelation, du millésime, du domaine.
Evidemment, on ne peut comparer le parfum et le vin, ce dernier dépendant de paramètre bien plus infinis qu’un parfum, justifiant plus largement des écarts de prix entre domaines, appelations, millésimes, distributeurs. Mais tout de même, lorsque dans une même boutique, un Chanel numéro 5 est au même prix ou presque qu’un Paco Rabane synthétique, que ce numéro 5 et ce Paco Rabane se retrouvent au même prix partout, du Marionnaud de Dijon au Sephora des Champs-Elysèes, que sur le net vous trouvez dans un même pays étranger le numéro 5 allant de 70 à 150 € et le Paco Rabanne de 30 à 50 €, vous vous dites qu’il y a effectivement un problème quelque part.
par Ambre Oisive, le 17 février 2012 à 19:38
Je partage l’avis d’Irisillo : l’essentiel n’est pas tant le prix ni la rareté d’un parfum, mais bien que ce dernier m’émeuve. Qu’il s’agisse d’une composition luxueuse ou d’un simple "sent bon", c’est le plaisir des sens d’un élixir d’essence qui prime ^^
A ce titre, je suis récemment tombée amoureuse du bien nommé Impérial oppoponax des Néréïdes (qui vient d’ailleurs de perdre son titre ainsi que son joli flacon désuet, dommage). C’est une fragrance envoûtante, sensuelle et un brin nostalgique, mystérieuse et lumineuse à la fois... un oxymore d’eau de toilette. Mais bien qu’appartenant à la fameuse catégorie des parfums de niche, sont prix est dérisoire au regard de sa qualité.
Inversement, j’ai succombé au suave Felanilla de PG et je rêve du somptueux Ambra aurea de Profumum. Etant donné leur prix prohibitif, je me suis offert le plus petit conditionnement du premier, et le second demeure un rêve inaccessible pour l’instant...
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Koimynose, le 17 février 2012 à 19:52
Bonsoir !
J’avoue ne pas comprendre cet argument. La question ne se pose pas en terme existentielle : ai-je besoin de parfums pour vivre - à chacun son appréciation - mais bien n terme strictement légale : respecter la loi sur la concurrence... Peut-être y a -t-il là un rapport qui m’échappe ?
Il existe certainement des cartels "de fait" (je grossis le trait), je ne suis pas naïf. Mais il y a des règles à respecter pour la bonne marche de l’économie. Même au USA, on ne fait pas plus plus capitaliste, il y a des lois antitrust très sévères...
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Ambre Oisive, le 17 février 2012 à 20:27
Vous avez raison, mais ces lois sont hélas rarement appliquées.
Pour ma part, ces ententes illicites me "gênent" moins dans le domaine du luxe que lorsqu’elles sont pratiquées au niveau des biens de consommation courante (cf les accords tacites entre les géants de l’alimentaire et les grandes surfaces, ou bien entre opérateurs téléphoniques... accords qui sont de notoriété publique et gouvernementale).
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Jicky, le 17 février 2012 à 23:26
Par définition, le perfumista a besoin du parfum pour vivre.
(c’était ma petite intervention du jour, je reviens bientôt ^^)
par ChrisB, le 18 février 2012 à 14:05
Je ne partage absolument pas votre avis. En quoi le domaine du luxe s’arrogerait-il le droit plus qu’un autre de se mettre hors la loi ? En quelle honneur de grands groupes du luxe pourraient-ils se permettre de petits arrangements...au détriment de petits indépendants à la limite de l’artisanat et in fine du consommateur ? Et après se sont ces mêmes groupes qui viennent se plaindre de l’explosion de la contrefaçon !
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Ambre Oisive, le 18 février 2012 à 16:15
Ils n’en ont pas plus le droit que les autres, certes.
Mais de manière très prosaïque, on peut vivre sans parfum (même s’il est vrai qu’une vie "inodore" est dépourvue d’âme, Jicky ^^) ou sans autre produit de luxe, le luxe étant par définition "superflu".
Alors qu’on ne peut survivre sans se nourrir. En ce sens, même si je désapprouve totalement les combines honteuses de la parfumerie, elles me choquent moins que celles de l’industrie agro-alimentaire que je citais précédemment.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 18 février 2012 à 16:55
Ok, je comprends mieux le sens de votre message et votre point de vue.
par Koimynose, le 18 février 2012 à 17:56
Je saisis mieux votre argument qui se place sur un terrain plus... disons éthique.
Sans polémique aucune : votre définition du luxe m’a fait penser à celle de Coco Chanel (je pense que je l’avais lu ici même) qui considérait le luxe non pas synonyme de superflu mais le contraire de la vulgarité ou de la grossièreté :D
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Ambre Oisive, le 18 février 2012 à 18:26
Merci, je ne connaissais pas cette définition du luxe par Coco Chanel ;-)
Je la partage assez. Le luxe est le contraire de ce qui est vulgaire au sens "ordinaire" du terme. Et au risque de paraître superficielle, bien que j’aime les parfums pour eux-mêmes, le fait qu’il s’agisse de parfums de niche donc relativement rares, les rend encore plus chérissables à mes yeux (enfin, surtout à mes narines ^^).
Cela me donne le sentiment illusoire de faire partie d’un club restreint d’initiés, de partager un secret...
En conclusion, moins une fragrance est portée, mieux je me/la porte !
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Koimynose, le 18 février 2012 à 18:45
Ha ha ! Je me reconnais parfaitement dans votre dernière phrase, je l’avoue. Cela me fait un... "truc" de sentir mon parfum sur du monde que je ne connais pas. Même si cela ne déprécie pas, intrinsèquement, le parfum en question à mes yeux. Mais je me soigne :D
par amalia, le 18 février 2012 à 22:15
Je rejoins à ce niveau tout à fait votre avis Ambre Oisive et je déplore que le luxe même réduit à un tout petit flacon de parfum, soit pour des gens de plus en plus nombreux, totalement superflu puisque non vital mais également le fait de se nourrir correctement et sainement...
Nous faisons encore mais pour combien de temps (enfin je parle pour moi) partie des privilégiés.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par ChrisB, le 18 février 2012 à 18:57
Oui, mais il s’agit là d’un autre sujet. Qu’est-ce qu’on peut considérer comme un luxe, qu’est-ce qui est indispensable, qu’est-ce qui est dispensable. Au delà des besoins purement primaires - se nourrir, s’habiller, avoir chaud, se loger...- pour certains se parfumer (quelque soit le prix du parfum) est un luxe superflu, voire même un domaine inconnu, pour d’autres c’est un besoin presque "primaire " (le terme est mal approprié mais je n’en trouve pas d’autre). Il m’est impossible, même pour me rendre à la boulangerie, de sortir sans être parfumé, pour d’autres ce n’est que le week-end, d’autres les grands jours, d’autres jamais. Bien évidemment, je ne balais par d’un revers de main le problème du prix, il est évident que je ne pourrais me parfumer autant en achetant que du Chanel ou du Yves-St-Laurent...avec les prix entendus et scandaleux pratiqués chez les grands distributeurs français. Je connais des personnes qui ne sortent jamais sans leur pur patchouli par cher (et pourtant très agréable)et pour qui c’est un besoin presque vital. Pour d’autres partir tous les week-end ou presque est une nécessité, d’autres c’est le Tiercé du matin... Chacun sa notion de l’indispensable. Attention, je reste terre à terre (j’entends d’ici les critiques), je reste dans des domaines accessibles financièrement (j’ai choisi volontairement l’exemple du patchouli de marché)... Il est évident que considérer une nuit dans un palace ou acheter un sac Vuitton comme un besoin vital, relève d’un autre niveau, que je n’aborderai pas.
Pour ce qui est de l’entente sur les prix...c’est tout un autre sujet.
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par amalia, le 19 février 2012 à 10:39
Pour ce qui est de l’entente sur les prix, bien sûr qu’on se fait berner, voler, c’est de l’escroquerie et des magouilles comme dans plein de domaines.
Il faut en être conscient, s’informer le plus qu’on peut (si on en a le courage parce que c’est quand même éprouvant de faire ce constat), informer les autres et boycotter. Je ne vois pas ce qu’on peut faire d’autre.
Comme l’avait écrit Géraldine sur un autre forum "il faut boycotter les daubes" à plus forte raison lorsqu’elles sont vendues à des prix prohibitifs.
Savoir aussi qu’il y a des petites merveilles qui vaudraient (peut-être) la peine qu’on se sacrifie et des petites merveilles à pas cher parce qu’il en existe.
par ChrisB, le 18 février 2012 à 21:15
Oui, mais il s’agit là d’un autre sujet. Se parfumer, besoin vitale, nécessaire, superflu, ou ô grand jamais ? Au-delà du problème du prix d’un parfum de grande marque, on s’éloigne de l’entente illicite pointée ici du doigt.
par ChrisB, le 18 février 2012 à 21:19
Il s’agit là d’un autre sujet : se parfumer, besoin vital, nécessaire, superflu, inutile, oh grand jamais ? L’entente illicite sur les prix est autre chose.
par amalia, le 18 février 2012 à 21:41
Ça ne me vaut vraiment rien d’émettre un avis en vitesse, juste avant de reprendre le travail.
Je donne l’impression de faire un procès à ceux que la parfumerie laisse de marbre et à la malbouffe...
Bon je faisais allusion au fait que je rencontre de plus en plus de gens qui n’ont plus les moyens de s’offrir même un petit parfum de temps en temps.
Qui ne vivent plus mais survivent en bouffant des cochonneries parce c’est la seule chose qu’ils peuvent se payer.
J’en arrive à avoir honte de dire que j’achète du parfum dés que je peux, parce que je peux encore même si....(et là j’en reviens au sujet) de plus en plus je cherche les bons plans sur internet, les soldes, voire le troc.
Je ne suis pas prête à tous les sacrifices pour un parfum si beau soit-il.
Du coup concernant certaines marques de niche ou collections que je juge trop onéreuses, je me contente quand c’est possible d’acheter des échantillons.
Ça me permet de connaitre les créations, de me faire un avis, d’entraîner mon nez aux belles fragrances, de me faire plaisir sans grever mon budget.
Parfois je zappe carrément et je n’en souffre pas le moins du monde car je trouve que pratiquer de tels tarifs est tellement honteux et aberrant qu’il vaut mieux boycotter.
Surtout quand on sait qu’on peut trouver aussi bien pour 4 fois moins cher (et quand je dis 4 fois...).
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Ambre Oisive, le 19 février 2012 à 09:49
Je suis tout comme vous Amalia, je deviens plus sélective et je tempère mes passions olfactives à l’aune de mes moyens financiers.
Du coup, je "goûte" de nouvelles fragrances par le biais d’échantillons que je me procure sur Luckyscent ou ailleurs. Et si coup de foudre il y a, j’essaie autant que faire se peut de me procurer le flacon tant convoité par des biais moins onéreux (sites d’enchères par exemple).
Répondre à ce commentaire | Signaler un abus
par Koimynose, le 19 février 2012 à 12:41
Ha ça !!! c’est le prolongement disons presque naturel de la question soulevée dans cette discussion. Je faisais une recherche sur le thème de du vétiver plutôt gourmand il y a peu et Vétiver Tonka est sortit. Autant vous dire que je me contenterai longtemps, très longtemps d’un échantillon avant de casser ma tirelire- et encore, il faudrait que ce soit vraiment mais alors vraiment exceptionnel.
A part deux ou trois niches qui allient qualité et prix raisonnables à mes yeux, c’est simple je n’ai pas acheté en magasin depuis belle lurette... Je suis plutôt dans l’optique plaisir à petit prix, parce que par les temps qui courent faut pas pousser mémé non plus !
par sherapop, le 21 février 2012 à 06:35
Je me demandais plus ou moins la même chose : est-ce qu’il s’agit d’eau potable ? Mais non, il s’agit de quelque chose que les gens qui ont des difficultés à trouver l’eau potable—c’est à dire, pour survivre—n’ont jamais senti !
à la une
Tutti Twilly - Hermès
Voilà une création dont les idées sont comme ses notes fruitées : vives, fusantes, presque vrillantes !
en ce moment
il y a 2 jours
Bonjour Mes regrets Ivoire de Balmain a disparu durant une dizaine d ’années, puis je l’ai(…)
il y a 3 jours
Il est magnifique ce parfum. Un patchouli boisé, terreux qui ne devient pas sucré ou gourmand.(…)
Dernières critiques
Iris Médicis intense - Nicolaï
Sous le soleil de Toscane
Encre indigo - Lalique
Roche en fusion
Belle de Niassa - Caron
Fleur au zénith
il y a 2 jours
Est-ce que le muguet a été reformulé ? Je l’ai testé ce week-end, absolument aucune tenue, au niveau(…)